Ну, отчасти статья логичная, хотя во второй половине уже идёт чисто взгляд с российской стороны (например, оправдание незаконных действий войск России сомнительной "историей про снайперов"). Но я уже устал доказывать, что вопрос вступления в НАТО не стоял на повестке соглашения об ассоциации… в России почему-то Глазьев всем это внушил, хотя этого не было. И даже при гипотетическом вступлении в ЕС вопрос НАТО обсуждался бы совершенно отдельно, и без участия России решение бы не принималось. Вопрос по НАТО был закрыт в 2008 году, когда Украине не предоставили План действий по членству, и общее мнение было "ну, не очень-то и хотелось". Вступить в НАТО и выгнать ЧФРФ из Севастополя — это была идея-фикс Ющенко. Т.е., того самого чувака, который набрал 5 процентов на следующих президентских выборах.Рено писал(а):хотела бы еще один источник к прочтению Вам предложить и узнать Ваше мнение, потому как начинаешь лучше понимать Вас в качестве собеседника http://www.rg.ru/2014/03/14/koen.html
Что надо было сделать Турчинову-Яценюку (и это большой провал, что не сделали этого), так это, конечно, с первых дней дать гарантии российским интересам, в том числе флоту. Потому что отделение Крыма — это была в первую очередь реакция на угрозу потери севастопольской базы и полного контроля НАТО над акваторией. Хотя угроза эта была мнимая, но это надо было всеми возможными способами донести до Путина. К сожалению, мне кажется, сейчас он слушает идеи того же бескорыстного психа Дугина и корыстливого (имеющего гешефт на наращивании ВПК) психа Рогозина.
А ведь теперь у Украины и выхода другого нет, кроме как максимально увеличивать контакты с евроатлантическими структурами. И ставить цель уже на полноценное вхождение в НАТО ради защиты своих границ. На это нужны большие деньги, но и на поддержание вооружённого нейтралитета нужны не меньшие. Так или иначе, будет вынуждено запущена некая программа вооружения.